近年来，随着互联网金融、消费信贷以及金融服务行业的发展，助贷业务逐渐成为金融市场中的一种常见模式。

从业务本身来看，助贷机构通过信息撮合、客户服务、技术支持等方式，为金融机构与借款人之间提供服务，具有一定市场需求。

但与此同时，部分业务模式在实际运营过程中，可能逐渐偏离正常金融服务范围。

例如：

虚构客户资质

隐瞒真实借款主体

诱导借款人申请贷款

通过高额费用变相增加融资成本

利用他人信用帮助不符合条件人员获取贷款

这些行为不仅可能引发民事、行政风险，在符合刑法规定条件的情况下，也可能涉及刑事责任。

在部分案件中，风险并不只涉及企业负责人，普通业务人员、销售人员、客户经理也可能因为参与业务流程而受到调查。

因此，助贷行业从业人员需要关注一个重要问题：

什么情况下，助贷业务可能从商业经营风险转化为刑事法律风险？

一、助贷业务本身并不当然违法，关键在于具体经营模式

首先需要明确：

助贷业务并不等同于犯罪。

合法的金融服务活动中，助贷机构可能承担：

客户信息服务

技术支持

业务咨询

贷款申请辅助

这些行为本身并不当然产生刑事责任。

刑事风险通常来自具体业务过程中是否存在违法行为。

例如：

是否向金融机构提供虚假信息

是否隐瞒借款人的真实情况

是否通过虚假包装帮助获取贷款

是否诱导客户承担明显超出能力范围的债务

是否通过违规收费获取利益

因此，判断助贷业务是否存在刑事风险，不能只看企业名称或者业务宣传，而需要回到实际经营模式。

二、AB贷模式为何可能产生刑事风险？

在部分金融业务中，曾出现所谓“AB贷”模式。

简单理解：

A客户具有贷款需求，但自身资质不足

平台引导A寻找信用条件更好的B

利用B的身份和信用条件申请贷款

贷款资金实际由A使用

部分AB贷模式中，可能存在利用B的信用帮助A获取贷款的情况，当后续出现风险时，相关参与人员可能面临法律责任问题。

这种模式的风险核心在于：

金融机构审批依据是否真实

贷款申请人与实际使用人是否一致

是否存在故意隐瞒重要事实

如果业务过程中存在：

虚构贷款主体

提供虚假资料

隐瞒资金实际用途

误导金融机构作出错误判断

就可能产生刑事风险

但需要注意：

AB贷这一业务名称本身，并不能直接等同于犯罪。

具体是否涉及刑事责任，需要结合实际操作方式、参与人员行为以及证据情况判断。

三、助贷员工是否承担刑事责任，关键看“参与了什么”

在一些涉金融犯罪案件中，员工往往提出：

“我只是销售。”

“我只是负责联系客户。”

“公司的业务模式不是我决定的。”

这些情况确实需要结合案件具体分析。

刑事责任并不是根据职位名称简单判断。

即使都是销售人员，不同人员实际参与程度也可能完全不同。

例如：

有的员工只是按照合法业务流程介绍产品；

有的员工可能参与：

向客户解释虚假贷款方案

帮助收集虚假材料

指导客户规避审核

隐瞒贷款真实用途

两者在法律评价上可能存在区别。

因此，需要重点审查：

员工负责什么工作

是否接触核心业务环节

是否了解业务模式

是否参与具体违法行为

是否从相关业务中获利

四、“不知道公司违法”，是否一定能够免责？

这是助贷从业人员最关心的问题。

很多涉案人员会认为：

“老板没有告诉我。”

“培训时没有说这是违法的。”

“我只是完成业绩。”

但在刑事案件中，主观明知的判断通常不会只依据个人陈述。

司法机关可能结合：

工作时间

岗位职责

业务培训内容

内部沟通记录

客户投诉情况

员工之间交流情况

业务操作流程

综合判断行为人是否应当知道相关业务存在异常。

实践中，对于长期参与相关业务流程的员工，司法机关可能结合其工作经历、同事情况以及业务模式等因素判断是否具有明知。

因此，对于从业人员而言，重要的不只是：

“老板有没有告诉我。”

更需要关注：

自己实际参与的业务是否明显异常。

五、助贷业务中哪些行为可能提高刑事风险？

从风险防范角度看，以下业务行为需要特别关注：

（一）虚假包装贷款资质

例如：

包装收入

虚构工作情况

伪造材料

如果通过虚假信息影响金融机构审批，可能产生法律风险

（二）实际借款人与申请人不一致

例如：

A需要资金，但由B申请贷款

需要关注：

金融机构是否知情

是否存在隐瞒真实借款人的情况

（三）违规收取费用

例如：

贷款发放前扣除费用

通过服务费、咨询费等方式收取明显不合理费用

（四）诱导客户多头借贷

例如：

明知客户偿还能力不足，仍推动其通过多个渠道贷款

这些行为是否构成犯罪，需要结合具体事实判断，但企业经营过程中应当保持高度警惕

六、助贷企业如何建立刑事风险防控机制？

对于金融服务企业而言，合规管理不能停留在形式

有效的风险防控需要落实到业务流程

第一，明确业务边界

企业需要明确：

哪些服务属于信息撮合

哪些行为可能涉及金融欺诈风险

第二，加强客户信息真实性审核

避免：

虚假资料

虚构身份

隐瞒重要信息

第三，规范员工培训内容

员工培训不应只强调业绩目标，还应明确：

业务红线

禁止行为

风险责任

第四，完善业务留痕

包括：

客户沟通记录

业务审批流程

费用收取记录

以便在发生争议时能够还原真实业务过程

金融业务模式不断变化，企业不能因为过去某种模式未被追究，就认为未来不存在刑事风险。

七、金融犯罪案件中，律师重点审查哪些问题？

对于涉嫌金融犯罪的案件，不能简单依据：

公司经营模式；

涉案金额

员工职位

直接判断责任

律师通常需要重点审查：

1. 业务模式

企业实际提供什么服务？

是否存在真实金融服务？

还是通过包装实现贷款获取？

2. 人员分工

负责人、管理人员、销售人员分别承担什么职责？

谁制定业务规则？

谁执行具体流程？

3. 主观明知

什么时候知道？

知道什么？

知道之后是否继续参与？

4. 资金流向

贷款资金如何取得？

最终流向哪里？

客户是否受到损失？

5. 证据体系

包括：

聊天记录

培训资料

内部制度

客户资料

提成记录

资金流水

只有完整审查证据链，才能准确判断不同人员的责任范围。

八、辞鉴刑辩如何办理金融领域刑事案件？

辞鉴刑辩是四川辞鉴律师事务所专业刑辩团队，重点办理重大疑难复杂刑事案件、经济犯罪案件以及刑事申诉与再审案件。

对于助贷、金融领域相关刑事案件，团队重点关注：

业务模式

企业架构

人员职责

资金流向

客户关系

行为参与程度

主观明知

证据合法性与证明力。

对于复杂金融案件，律师需要重新还原：

企业如何开展业务

业务流程如何运行

员工具体参与什么

风险如何产生

通过事实链、证据链和责任链的梳理，区分：

正常商业活动

违规经营行为

刑事犯罪行为

常见问题

助贷公司员工一定会承担刑事责任吗？

不一定。

需要结合业务模式、员工职责、主观明知以及具体参与行为判断。

做助贷销售违法吗？

不能一概而论。

合法助贷服务与涉嫌违法犯罪的业务模式需要区分。

公司说业务合规，员工就没有风险吗？

不能简单判断。

员工仍需要关注实际业务流程是否合法。

发现公司业务存在异常怎么办？

应及时停止参与明显异常业务，并保留相关工作资料，避免风险进一步扩大。

结语

金融行业的发展离不开创新，但创新必须建立在合法合规基础之上。

对于助贷企业而言，真正需要防范的，不只是经营风险，更是刑事法律风险。

对于从业人员而言，也不能简单认为：

“只是员工。”

刑事责任最终判断的是：

参与了什么行为

是否明知

发挥了什么作用

证据能够证明什么

助贷行业的刑事风险，本质上是业务模式、人员行为和证据体系共同作用的结果。

辞鉴刑辩坚持以事实为基础、以证据为中心、以程序为保障，通过专业阅卷、证据审查和团队研判，对重大疑难经济犯罪及金融领域刑事案件进行系统分析。

善辞明鉴，秉法求真。

四川辞鉴律师事务所辞鉴刑辩团队

本文仅作一般法律知识普及，不构成针对具体案件的法律意见。金融领域案件涉及复杂事实认定，具体责任应结合案件材料及司法机关依法查明情况进行分析。